人类对心脏的崇拜，几乎与文明史等长。古埃及人制作木乃伊时，唯独留下心脏不摘除——他们认为，心脏是灵魂的居所，是来世审判的砝码。三千年后，当现代外科医生第一次将机械装置植入胸腔，试图替代那颗衰竭的器官时，他们面对的不仅是生理学的极限，更是一道冷酷的经济学命题：一颗人工心脏，到底值多少钱？

　　2025年，中国人工心脏市场规模约2.6亿元。这个数字放在整个医疗器械行业，连零头都算不上。但资本的热情却近乎狂热——两家头部企业，核心医疗与同心医疗，几乎在同一时间冲向科创板，争夺国产人工心脏第一股的桂冠。一家估值33亿，一家估值42亿，合计募资超过20亿元。而它们背后，是一个年植入量不足千台、渗透率低于0.1%、绝大多数患者根本负担不起的细分市场。

　　这不是一个关于技术突破的励志故事，也不是一个关于拯救生命的道德叙事。这是一个关于稀缺性定价、关于监管套利、关于全球化博弈、关于中国式创新的复杂样本。当我们剥开那些令人眩目的技术术语——全磁悬浮、轴向集成、第三代VAD——看到的，是一个正在形成的寡头垄断格局，是一场关于生命定价权的残酷争夺。

　　让我们先谈谈技术。因为在这个行业，技术不仅是产品的核心竞争力，更是估值叙事的核心锚点。

　　人工心脏的技术演进，大致经历了三个阶段。第一代是脉动流装置，模拟心脏的收缩舒张，但体积庞大、故障率高，早已被淘汰。第二代是机械轴承的连续流装置，体积小、耐用，但轴承磨损导致的血栓风险始终无法根除。第三代，也就是当前的主流，是磁悬浮技术——利用磁场让转子悬浮旋转，无接触、无磨损，理论上可以大幅降低血栓发生率。

　　核心医疗和同心医疗，都宣称自己掌握了第三代全磁悬浮技术。但2025年12月，一场突如其来的学术争议，让这个行业陷入了什么是真正的全磁悬浮的哲学困境。

　　争议的发起者，是Kurt A. Dasse博士。这个名字在人工心脏领域堪称教父级人物——他是全球首个磁悬浮心室辅助装置CentriMag的开发者，是雅培HeartMate 3技术体系的重要贡献者，也是同心医疗的长期顾问。他在《Artificial Organs》期刊上发表文章，质疑核心医疗的Corheart®6将自身描述为全磁悬浮不够准确，建议使用磁辅助表达。

　　核心医疗的反击迅速而尖锐：Dasse是竞争对手的顾问，他的质疑是商业竞争中的学术打压。而Dasse的回应同样不留情面：他的观点建立在科学证据基础上，与顾问身份无关。

　　这场争论的本质，是技术定义权的争夺。Dasse提出的区分标准看似简单：真正的磁悬浮，应该能在空气中（而非血液中）实现转子稳定悬浮。因为空气无法提供流体动压支撑，如果转子能在空气中悬浮，说明它完全依靠磁力；如果只能在血液中悬浮，说明它依赖的是磁辅助+流体动压的混合机制。

　　这个区分的技术含量并不高，但商业含义极其深远。如果被认定为全磁悬浮，意味着产品属于第三代技术的纯正血统，可以享受更高的技术溢价和估值倍数；如果被降级为磁辅助，则可能被归入第二代到第三代之间的过渡形态，在竞争激烈的市场中失去差异化优势。

　　核心医疗的困境在于，它的技术路径——轴向全磁悬浮集成化——确实采用了磁力与流体动压的协同设计。这种设计在工程上是合理的，甚至可能是更优的（集成化意味着更小的体积和重量），但在营销叙事上，它必须选择：是诚实地描述为磁辅助-流体动压混合轴承，还是冒险使用全磁悬浮的简化标签？

　　同心医疗的幸运在于，它的分体式磁悬浮结构更容易满足Dasse的严格定义。但这种幸运背后，是更复杂的机械结构和更大的植入创伤。技术路线的选择，从来都是在性能、可靠性、成本和营销便利性之间的权衡。同心医疗选择了正确的技术路线，核心医疗选择了好用的技术路线，而Dasse的介入，让这种选择变成了道德审判。

　　我无意评判谁对谁错。我想指出的是，这场争论暴露了一个更深层的行业困境：在医疗器械领域，技术标准的制定权，往往掌握在既得利益者手中。Dasse作为磁悬浮技术的奠基人，他的定义具有权威性；但他作为同心医疗的顾问，他的权威性又天然受到质疑。这是一个典型的裁判员下场踢球的场景，而核心医疗的愤怒，与其说是对学术不端的控诉，不如说是对规则制定权缺失的焦虑。

　　更讽刺的是，当两家公司为了全磁悬浮的定义权打得不可开交时，它们的共同对标对象——雅培的HeartMate 3——早已在全球市场建立了不可撼动的地位。HeartMate 3的技术细节从未受到如此严苛的审视，因为它已经通过了FDA的认证，因为它已经植入了数万名患者，因为它已经用商业成功证明了技术的价值。技术标准，归根结底是商业标准。失败者才需要争论定义，成功者只需要展示结果。

　　让我们暂时放下技术争议，看看市场。因为无论技术多么先进，最终都要接受市场的检验。而人工心脏的市场，是一个充满悖论的存在。

　　从需求端看，这是一个巨大的蓝海。中国心衰患者超过1000万，其中终末期心衰患者超过150万。每年心脏移植手术仅约1000例，供需缺口高达99%。如果人工心脏能够填补这个缺口，哪怕只是10%，也是一个15万例的年市场。按每例30万元计算，就是450亿元的市场规模。

　　但从供给端看，这是一个狭窄的独木桥。2024年，中国人工心脏植入量约748台。2025年预计突破1000台。这个数字，相对于150万的潜在患者，渗透率不足0.07%。为什么？

　　第一个障碍是价格。人工心脏的单价，从早期的接近50万元，已经下降到23-36万元。但这只是设备费用。手术费用、术后抗凝治疗、定期随访、并发症处理，全生命周期成本可能超过100万元。对于绝大多数中国家庭，这是一个无法承受的数字。医保覆盖有限，商业保险几乎空白，自费市场是唯一的出路。而自费市场，天然是富人的游戏。

　　第二个障碍是认知。人工心脏是什么？它能用多久？术后生活质量如何？这些问题，不仅患者不清楚，很多心血管医生也不清楚。这是一个需要大量患者教育和医生培训的市场。而教育和培训，需要时间和金钱，需要企业建立庞大的销售和服务团队。核心医疗和同心医疗，都在这方面投入巨资，但效果有限。

　　第三个障碍是替代方案的竞争。心脏移植虽然供体稀缺，但仍然是金标准。对于符合条件的患者，移植的长期生存率和生活质量，目前仍优于人工心脏。人工心脏的定位，一直是桥接至移植——在等待供体期间维持生命。直到近年来，目的地治疗（终身携带人工心脏）的概念才被逐渐接受。但这种接受，需要大量的临床证据支持，需要医保政策的配合，需要患者观念的转变。

　　第四个障碍，也是最残酷的，是患者的自然筛选。终末期心衰患者，往往年龄较大，合并多种基础疾病，手术耐受性差。很多人根本等不到植入人工心脏，就已经去世。人工心脏手术本身风险极高，术后管理复杂，对医院和医生的要求极高。全国能够开展这类手术的医院，不过百家。这是一个供给约束极强的市场，不是企业想放量就能放量。

　　所以，我们看到了一个奇特的现象：两家企业，为了年销量几百台的市场，投入了数十亿元的研发和营销费用，累计亏损超过15亿元，却依然在亏损的道路上狂奔。这不是商业模式的失灵，这是行业特性的必然。人工心脏，是一个典型的高固定成本、低边际成本行业。研发需要巨额投入，但一旦产品成熟，每一台设备的边际成本相对较低（虽然仍然高达数万元）。这意味着，企业必须追求规模效应，必须尽快占领市场，必须在竞争对手之前建立品牌认知和临床证据。这是一场赢家通吃的游戏，而在此之前，所有参与者都必须经历漫长的失血期。

　　核心医疗选择了激进的价格战。Corheart®6的单价从29万元降至23万元，市占率从0飙升至52%。这是一种典型的互联网打法：用补贴换市场，用亏损换份额，期待在形成垄断后收割利润。但医疗器械不是互联网，患者不是用户，医生的处方习惯不是流量可以轻易购买的。更重要的是，核心医疗的激进定价，激怒了竞争对手，也压低了自己的毛利率。70%的毛利率看似很高，但扣除巨额的销售和管理费用，净亏损依然触目惊心。

　　同心医疗选择了差异化的高端路线。CH-VAD的单价维持在36万元以上，BrioVAD在美国临床试验中更是定位高端（单价86万元）。这是一种保守但稳健的策略：不追求短期份额，而是追求长期的品牌溢价和利润率。但代价是市场份额的流失，是核心医疗的步步紧逼，是在IPO关键节点上的被动。

　　两种策略，没有绝对的对错。但在一个尚未成熟的市场，价格战往往是最有效的武器。核心医疗的小心脏战略——体积最小、重量最轻、价格最低——精准地击中了市场的痛点。对于医生，更小的体积意味着更少的手术创伤；对于患者，更低的价格意味着更高的可及性；对于资本，更高的增速意味着更好的估值叙事。同心医疗的技术优势（更长的临床历史、更完善的全球布局）在短期市场份额面前，显得有些苍白。

　　如果说国内市场是一场消耗战，那么海外市场就是决定终局的战略高地。而在这个维度上，同心医疗明显领先。

　　2024年2月，同心医疗的BrioVAD获得FDA批准进入临床试验，成为中国首个、也是目前唯一一个获FDA批准的有源植入式医疗器械。2024年11月，首例美国患者植入。2025年12月，入组满100例。这是一个令人惊叹的速度。FDA的PMA（上市前批准）路径，是全球最严苛的医疗器械审批程序，平均耗时3-5年，成功率不足20%。同心医疗能够走通这条路，不仅证明了产品的技术实力，更证明了其全球化运营的能力。

　　核心医疗的海外布局相对滞后。2024年，境外收入仅78.68万元。虽然公司宣称已在奥地利、哥伦比亚、乌克兰等地完成植入，但这些市场的支付能力和监管认可度有限，更多是象征性的出海，而非实质性的全球化。

　　这种差异，反映了两家公司不同的战略选择。同心医疗成立于2008年，创始人陈琛从一开始就确立了全球化的愿景。2009年，公司在美国设立子公司；2018年，与FDA召开首次会议；2024年，BrioVAD获批临床试验。这是一个长达15年的布局，是一个慢就是快的典型案例。核心医疗成立于2016年，创始人余顺周虽然也有海外背景（曾参与HeartMate 3开发），但公司的战略重心明显偏向国内市场。这是一种先本土、后全球的路径，在资源有限的情况下，不失为理性的选择。但代价是，当核心医疗准备出海时，发现前面的路已经被同心医疗占据。

　　FDA认证的战略价值，远不止于美国市场。它是全球医疗器械的黄金标准，是进入欧洲、日本、澳洲等发达市场的通行证，是吸引全球顶尖人才和合作伙伴的磁石，更是估值溢价的来源。同心医疗的42亿元估值，很大程度上来自于BrioVAD的FDA临床进展。投资者愿意为中国首个FDA认证人工心脏支付溢价，即使公司尚未盈利，即使国内市场份额下滑。

　　但全球化也是一把双刃剑。FDA临床试验的成本极高（平均每例患者约22万美元），周期极长（INNOVATE试验设计为2年随访），风险极大（若主要终点未达预期，可能前功尽弃）。2025年上半年，同心医疗的临床试验收入2961万元，看似可观，但相对于总成本，可能只是杯水车薪。更重要的是，即使BrioVAD最终获批，它在美国市场将面临雅培HeartMate 3的正面竞争。HeartMate 3已经植入了数万名患者，建立了尊龙凯时科技完善的临床证据体系、销售网络和医生培训体系。BrioVAD作为后来者，如何打破这种垄断？是靠更好的性能（INNOVATE试验设计为头对头非劣效性试验，而非优效性），还是靠更低的价格（美国医保对人工心脏的支付标准已经固定，降价空间有限）？

　　这是一个残酷的现实：全球化不是救命稻草，可能是另一个深坑。但对于人工心脏这种技术密集型、资本密集型的行业，不出海，就只能在国内市场内卷，最终沦为二流玩家。同心医疗选择了艰难但正确的道路，核心医疗则必须在出海窗口关闭之前，尽快补课。

　　核心医疗和同心医疗，都是典型的独角兽企业：高估值、高增长、高亏损。核心医疗累计融资超14亿元，估值33亿元，累计亏损约6亿元。同心医疗累计融资超亿美元，估值42亿元，累计亏损超10亿元。两家公司合计亏损超过16亿元，却要在科创板募资超过20亿元。这不是悖论，这是创新医疗器械行业的常态。

　　科创板第五套上市标准，为这类企业提供了通道：预计市值不低于40亿元，主要业务或产品需经国家有关部门批准，市场空间大，目前已取得阶段性成果。这个标准的核心逻辑是：用未来的盈利能力，为当下的高估值背书。投资者买的不是现在的财务报表，而是未来的想象空间。

　　但这种模式的风险显而易见。首先，市场空间线万终末期心衰患者，是理论上的需求。实际上的有效需求，取决于支付能力、医生认知、手术可及性等多重因素。按年植入量1000台计算，市场渗透率需要1500年才能覆盖全部患者。即使年植入量增长到1万台（这需要10倍的增长），也需要150年。当然，市场会增长，但增长的速度，能否支撑两家企业的盈利预期？

　　其次，盈利能力何时到来？核心医疗的毛利率超过70%，净亏损却依然巨大，因为销售费用、管理费用、研发费用吞噬了所有毛利。随着商业化展开，销售费用还会进一步增长。盈亏平衡点，可能在年植入量3000-5000台的水平。按当前增速，这需要5-10年。而在此之前，企业需要持续融资，需要资本市场的持续信任。一旦融资环境收紧（如2022-2023年的医疗创投寒冬），企业可能面临现金流断裂的风险。

　　再次，估值的合理性如何验证？核心医疗IPO前估值33亿元，申报市值标准40亿元；同心医疗IPO前估值42亿元。这些数字，是基于市销率（PS）还是市梦率（PDream）？2024年，核心医疗收入约1.5亿元（估算），PS约22倍；同心医疗收入7735万元，PS约54倍。相比之下，雅培的PS约3倍，美敦力约4倍。这种估值差距，只能用成长性溢价来解释。但成长性，已经被价格战和市场份额争夺所透支。

　　更微妙的是，两家公司的估值逻辑，存在明显的对标效应。同心医疗因为FDA临床进展，估值领先；核心医疗因为国内市场份额，试图追赶。这种竞争性的估值膨胀，可能脱离基本面，形成泡沫。而泡沫的破裂，往往发生在IPO之后，由二级市场投资者买单。

　　还有一个容易被忽视的细节：两家公司的股东结构，都包含了大量的产业资本和财务投资者。核心医疗的天使投资人荷塘健康，在IPO前累计套现1.2亿元；中金传合（中金资本旗下）套现7050万元。同心医疗的红杉中国、高榕创投等，也在多轮增资中摊薄成本。这些老股东的退出，是否意味着他们对公司长期价值的信心不足？还是说，这只是正常的基金周期管理？无论如何，IPO前的密集减持，总是一个值得警惕的信号。

　　在中国，医疗器械的审批速度，往往决定了企业的生死。核心医疗和同心医疗，都充分利用了监管政策的红利。

　　核心医疗的Corheart®6，于2021年6月进入创新医疗器械特别审查程序（绿色通道），2023年6月获批上市。从进入绿色通道到获批，仅用2年，远快于常规审批的3-5年。同心医疗的CH-VAD，2016年进入绿色通道，2021年获批，历时5年，虽然较长，但在当时已是创纪录的速度。

　　绿色通道的价值，不仅在于时间，更在于信号。进入绿色通道，意味着产品被认定为具有显著临床应用价值的创新产品，这对于后续的市场推广、医保谈判、资本融资，都有极大的背书作用。但绿色通道的门槛也在提高。随着申报产品增多，审评资源趋于紧张，审评标准趋于严格。核心医疗的CorVad®介入式人工心脏，2023年7月进入绿色通道，但获批时间尚未确定。

　　更长期的政策变量是医保。目前，人工心脏尚未纳入国家医保目录，部分省份通过谈判纳入地方医保，但覆盖范围和支付标准有限。如果未来人工心脏能够进入国家医保，市场规模可能爆发式增长；但如果医保支付标准过低，企业的利润空间将被严重压缩。这是一个典型的政策依赖型行业，企业的命运，很大程度上掌握在政策制定者手中。

　　另一个监管变量是科创板本身。科创板第五套标准，是为未盈利创新企业量身定制的。但这个标准的可持续性，取决于二级市场的接受度。如果核心医疗或同心医疗上市后股价破发、长期低迷，可能影响后续企业的申报积极性，甚至导致监管政策的调整。在这个意义上，两家公司不仅是竞争对手，更是科创板创新医疗器械板块的探路者和试飞员。它们的成败，将影响整个行业的资本生态。

　　让我们暂时离开商业的逻辑，谈谈伦理。因为人工心脏，是一个直接关乎生死的产品，它的定价和销售，不可避免地触及道德的边界。

　　一颗人工心脏，售价23-36万元，全生命周期成本超过100万元。这相当于中国城镇居民人均可支配收入的10-20倍，相当于农村居民的30-50倍。这意味着，人工心脏，从一开始就是富人的特权。那些无力支付的患者，只能在等待中死去。

　　这不是企业的错。企业需要盈利，需要回收研发成本，需要为投资者负责。但如果企业的盈利，建立在绝大多数患者的绝望之上，这种商业模式是否道德？如果技术的进步，只是让少数人活得更久，而多数人依然无法触及，这种进步是否正义？

　　有人会说，这是市场经济的必然。稀缺资源，必然由出价最高者获得。医疗资源的分配，从来就是不平等的。心脏移植同样昂贵，同样稀缺，同样只服务于少数人。人工心脏至少提供了一个替代方案，虽然不完美，但比没有好。

　　但这种辩护，掩盖了一个更深层的问题：在医疗领域，市场是否应该成为唯一的配置机制？当技术可以拯救生命，但价格将大多数人排除在外时，政府、社会、企业，各自应该承担什么责任？

　　核心医疗和同心医疗，都没有给出明确的答案。它们的招股书，充满了技术参数、临床数据、市场预测，但对于如何让更多患者用得起这个问题，只有模糊的表述——推动医保准入、探索创新支付模式、降低生产成本。这些表述，更像是应付监管的套话，而非真正的战略承诺。

　　我并非要求企业成为慈善机构。但我想指出，在这个行业，商业成功与社会责任，并非不可调和。如果企业能够在盈利的同时，真正推动医保政策的改善，真正投入患者教育，真正探索分层定价（如根据支付能力差异化定价），它们不仅能够获得更大的市场，更能够获得社会的认可和尊重。而这种认可，在长期，会转化为品牌溢价，转化为医生的信任，转化为患者的忠诚。

　　遗憾的是，在当前的竞争格局下，企业更关心的是如何打败对手，如何抢占份额，如何满足资本市场的预期。社会责任，被排在很靠后的位置。这不是企业的冷漠，这是资本的逻辑。但当资本的逻辑与生命的逻辑冲突时，我们需要警惕，需要质疑，需要寻找更好的平衡。

　　展望未来，中国人工心脏行业，正在走向一个寡头垄断的格局。核心医疗和同心医疗，凭借先发优势、技术积累和资本支持，已经建立了难以逾越的壁垒。后续进入者，将面临极高的技术门槛、漫长的审批周期和惨烈的价格战。这个行业，不太可能像创新药那样，出现百家争鸣的局面。

　　但寡头格局，并不意味着竞争的终结。核心医疗和同心医疗，将在三个维度上持续较量：

　　第一，技术迭代。 下一代产品，将朝着更小、更智能、更耐用的方向发展。全磁悬浮技术仍有优化空间，经皮电缆的感染风险仍需解决，电池和控制系统需要更长的续航和更高的可靠性。谁能在下一代产品上取得突破，谁就能重新定义市场。

　　第二，适应症扩展。 目前的人工心脏，主要针对终末期心衰。但心衰的早期干预、急性心源性休克的临时支持、儿童心衰的治疗，都是未满足的临床需求。这些细分市场，虽然规模较小，但竞争较少，利润率较高，可能成为新的增长点。

　　第三，全球化深度。 核心医疗必须加快出海步伐，尽快启动FDA临床试验，否则将与同心医疗的差距越拉越大。同心医疗则需要证明，BrioVAD在美国市场不仅能获批，还能商业化成功。全球化，是两家企业的终局之战。

　　但最大的风险，可能来自外部。如果人工心脏技术出现颠覆性突破——比如，生物人工心脏（用患者自身细胞培养的心脏）进入临床，或者基因治疗能够逆转心衰进程——现有的机械心脏，可能瞬间沦为过渡性技术。这种风险，虽然遥远，但并非不可能。在医疗技术领域，从来没有永恒的王者。

　　另一个风险，是政策的变化。如果医保对人工心脏的支付政策收紧，或者FDA对中国企业的审查趋严，或者科创板对未盈利企业的融资通道关闭，都可能改变行业的竞争格局。企业需要在这种不确定性中，保持战略的灵活性。

　　人工心脏，是一个关于生命的生意。但这个生意，从来都不是纯粹的商业计算。它涉及技术的边界、伦理的困境、政策的变量、资本的博弈。核心医疗和同心医疗，是这场博弈的参与者，也是这个时代中国创新医疗器械产业的缩影。

　　它们的故事，还没有结束。IPO，只是中场休息。真正的考验，在于能否在亏损中坚持，在于能否在全球化中突围，在于能否在竞争中保持技术的领先和道德的底线。作为观察者，我们既要看到它们的成就，也要警惕它们的局限；既要理解资本的逻辑，也要坚守生命的价值。

　　当一颗机械心脏在胸腔中跳动，它发出的不仅是科技的韵律，更是时代的脉搏。那里面有希望，有贪婪，有挣扎，也有救赎。而我们，作为这个时代的见证者，需要保持清醒，需要持续追问：这颗心脏，到底为谁而跳？返回搜狐，查看更多